El organismo metropolitano podría adoptar la forma institucional de un instituto, como en San Pablo o Guadalajara; un holding, como en Barcelona o Vancouver; o una autoridad, como en Portland o Medellín.
Como muestran los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS), la Nueva Agenda Urbana de ONU Hábitat y el Acuerdo de París, hay un amplio consenso global sobre la relevancia de las ciudades para enfrentar los desafíos sociales, ambientales y económicos. Las ciudades cuentan con mecanismos de gobernanza que les permiten actuar de manera coordinada entre sectores, jurisdicciones y niveles de gobierno.
En el Foro Metropolitano, que desarrollará la Fundación Metropolitana este jueves, se analizará y discutirá una agenda que promueva la gobernabilidad de la Región Metropolitana de Buenos Aires (RMBA), conformada por la Ciudad de Buenos Aires y 40 partidos del Gran Buenos Aires. Los desafíos son: impulsar su desarrollo humano; consolidarla como un área socioeconómica, sumándose de esta manera a las otras regiones del país ya consolidadas, e integrarla a las estrategias de desarrollo nacional.
La RMBA enfrenta desafíos en materia de equidad, resiliencia y productividad, entre otros temas. La Ciudad viene avanzando hacia una mayor coordinación metropolitana, a partir de iniciativas como AMBA-DATA, el Gabinete Metropolitano y, más recientemente, la COCAMBA. Estas políticas mejoran la gobernanza de la RMBA, que contiene más de 16 millones de habitantes en sus 11.500 Km2. Coordinar acciones a escala metropolitana en Buenos Aires es una necesidad imperante.
Según un análisis comparado de la gobernanza metropolitana que viene desarrollando CIPPEC en 15 ciudades, entre las cuales se encuentran San Pablo, Londres, Rosario, Portland y Montreal, hay patrones de coordinación interjurisdiccional, formas de financiamiento y mecanismos de gobierno que podrían ser aplicados en Buenos Aires.
En la RMBA, un organismo metropolitano podría adoptar tres formas institucionales: un instituto, un holding o una autoridad. Un instituto metropolitano, del cual se pueden encontrar ejemplos en San Pablo o Guadalajara, sería un ente que planificaría la gestión de los sectores de acción (residuos, agua, transporte, espacio público) individualmente. Requeriría de bajo presupuesto y sus decisiones no serían necesariamente vinculantes. Un holding metropolitano, al estilo de los que funcionan en Barcelona o Vancouver, en cambio, sería un paraguas o una unión de entidades en la cual una dirección controlaría al resto de los organismos. Un ente creado a partir de la absorción o el comando de agencias sectoriales preexistentes. Finalmente, una autoridad metropolitana, tomando como modelo el de Portland o Medellín, sería un ente formal, con capacidad de acción y responsabilidades delegadas.
En un foro virtual sobre la implementación de una agenda metropolitana para el AMBA coordinado por CIPPEC, se delinearon proyectos estratégicos que deberían desarrollarse en el corto y mediano plazo. En lo inmediato, hay que promover una gestión ágil que aproveche las instituciones y las dinámicas que ya están funcionando. A mediano plazo, se propone profundizar la gobernabilidad metropolitana, la representación social, el fortalecimiento institucional y los programas metropolitanos de desarrollo urbano. Como objetivo de largo plazo, además, es necesario definir un proyecto estratégico que consolide el carácter metropolitano de Buenos Aires.
De estos temas hablará Gabriel Lanfranchi, director del programa de Ciudades de CIPPEC, en el panel “Residuos, suelo y hábitat, infraestructura de redes, periurbano, tránsito” del Foro Metropolitano que se desarrollará este jueves a partir de las 9 de la mañana. Lo acompañarán María Beatriz “Pilu” Giraudo, coordinadora de Políticas Públicas de Desarrollo Sustentable del Ministerio de Agricultura de la Nación; Martín Alessandro, subsecretario de la Unidad de Gestión del Cumplimiento del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires; y Luciano Pugliese, vocal de la Fundación Metropolitana. Más información, en http://www.forometropolitano.org.ar .